從AI辯論學會議SOP：破解團隊決策失靈的群體思考陷阱

身為一個團隊的頭，我們都聽過「三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮」。我們也常找不同背景的人一起開會、辦腦力激盪，希望能撞出最棒的點子。但我們肯定都遇過這種鳥事：一場會開下來，大家七嘴八舌，最後為了「顧全大局」東改西改，搞出一個誰都不滿意、超平庸的方案。為什麼會這樣？最近，AI 領域的一些新研究，剛好幫我們回答了這個問題。科學家讓 AI 模仿人類團隊開會，結果發現了團隊合作的「翻車現場」。這些 AI 實驗就像一面鏡子，讓我們看懂了為什麼我們的團隊討論常常沒效率。

一、驚人的發現：大家一起聊，結果反而更糟？

我們總覺得，大家坐下來互相討論、辯論，就能找出問題，得到最好的答案。但一篇 2025 年發表名叫《對話不總是廉價的：理解多智能體辯論中的失敗模式》的研究，卻發現了完全相反的事。這篇研究讓我們看到，如果只是「沒有規則的亂聊」，AI 團隊的準確度反而會下降。

關鍵發現 (1)：被「豬隊友」拉下水（弱者污染）

這個研究最有趣的地方是，他們故意把「強的」AI 和「弱的」AI 混在一個團隊裡。結果發現，那個「弱的」AI 雖然答案是錯的，但如果它講得頭頭是道、很有說服力，就真的能把「強的」AI 也給「帶歪了」，甚至「擾亂」了強者的思考。

• 對應您的團隊：這就像開會時，一個資淺的同事提出一個聽起來很炫但根本行不通的點子。如果沒人踩剎車，這個點子很可能就「污染」了整個團隊的討論方向，就算團隊裡有專家也沒用。

關鍵發現 (2)：怕得罪人的「從眾效應」（迎合行為）

為什麼會被帶歪？研究點出了一個很人性的原因：「迎合行為」。原來 AI 也會「看風向」，為了「跟大家一樣」，AI 竟然會「放棄自己原本正確的答案，跑去同意別人錯誤的答案」。

• 對應您的團隊：這就是我們最怕的「為了和諧而妥協」。當一個爛點子有人附和了，後面的人為了怕尷尬、怕得罪人，就算心裡覺得不對，也不敢講出來。最後，大家就一起「被綁架」，做出一個爛決策。

這篇研究給我們的啟示是：如果沒有好的「遊戲規則」，光有「多元」沒有用。它只會帶來「污染」和「從眾」，讓團隊集體變笨。

那到底怎樣辯論才有用？

二、成功的團隊，都有「SOP」

啟發一：要有「客觀標準」來判斷對錯

另一篇研究《透過多智能體辯論提升語言模型的事實性和推理能力》就發現，辯論可以「明顯提升 AI 的能力」。

• 研究連結： https://composable-models.github.io/llm_debate/
• 成功關鍵： 他們辯論的題目都是有「標準答案」的，像是「數學題」或「邏輯推理」。因為有客觀標準，AI 就可以把辯論當成「互相抓錯」的工具，錯了馬上就能被指出來。

啟發二：要「競爭」，而不是「裝和諧」

還有一篇叫《SWE-Debate：用於軟體問題解決的競爭性多智能體辯論》的研究，做法更猛。

• 研究連結： https://arxiv.org/abs/2507.23348
• 核心發現： 他們用這個方法去修複雜的軟體 Bug，結果破了紀錄。
• 成功關鍵： 它的辯論不是溫和的聊天，而是「競爭性的辯論」。AI 必須像辯論比賽一樣，拿出證據「競爭、改進和捍衛」自己的方案。

這些研究告訴我們：成功的辯論，不是為了「你好我好大家好」，而是為了「找出真相」。

三、從 AI 辯論，我們學到什麼？

AI 的實驗，其實就是我們團隊管理的縮影：

• 「沒有規則的亂聊」 就像我們最沒效率的「腦力激盪」：大家亂丟點子，最後怕傷和氣，選了一個最安全但也最無聊的方案。
• 「有規則的辯論」 就像科學家「審核論文」：每個人都必須拿出數據和邏輯來「捍衛」自己的觀點，最強的點子才能活下來。

我們的領悟是：

1. 「多元」本身不是答案，「規則」才是。 隨便把一群人湊在一起，只會互相「污染」。有良好規則的多元，才能激發創意。

2. 小心「大家開心就好」的陷阱。AI 研究告訴我們，「迎合」是創意殺手。主管的工作不是當和事佬，而是要「鼓勵大家有理有據地吵架」。

3. 辯論是用來「驗證」的，不是用來「發散」的。成功的 AI 辯論都有一個「客觀標準」（像數學答案或程式碼）當作裁判。

四、落地應用：設計「AI 廣告提案生成架構」

懂了這個道理，我們就不該只叫 AI「給我一個提案」，然後人類盲目地接受。我們應該設計一個「AI 團隊」，強迫它們用「有規則」的方式合作：

這個架構就像一個超高效的行銷團隊，有四個 AI 角色：

1. 數據策略官 (Data Strategist)：只講事實，負責訂立「客觀標準」。

2. 創意發想家 (Creative)：負責根據標準，「大量想點子」。

3. 品牌守門人 (Brand Guardian)：只看規則，確保點子不脫軌（另一個「客觀標準」）。

4. 批判審查官 (Red Team)：唯一的任務就是「抬槓、挑毛病」。

提案生成流程（四階段）：

階段一：訂立標準（避免空想）

• 參與者：數據策略官、品牌守門人、管理者（人類）
• 任務：人類主管丟出需求。數據策略官 AI 馬上抓出市場數據、TA 特徵，訂出「標準 A：市場事實」。品牌守門人 AI 則訂出「標準 B：品牌規範」。
• 為什麼有效：這確保了所有創意都基於事實，就像那些成功的 AI 辯論一樣，大家在同一個「客觀標準」下討論。

階段二：獨立發想（避免互相抄襲）

• 參與者：創意發想家 (x3)
• 任務：系統把「標準 A 和 B」丟給三個 創意發想家 AI，叫它們各自想出完整的提案（訴求、文案、視覺）。
• 為什麼有效：「各自獨立」是關鍵！這直接避免了 AI 之間互相「看風向」或「迎合」，確保了點子的多元性，不會一開始就被「污染」。

階段三：結構化批判（故意找麻煩）

• 參與者：批判審查官
• 任務：批判審查官 AI 的任務，就是模仿那些「競爭性」研究，它的唯一目標就是挑戰前三個提案。它必須指出每個提案的邏輯、策略或品牌上的所有弱點。
• 為什麼有效：這個角色強制引入了「高品質的衝突」。它就是那個專門來「抓錯」的強模型，主動去過濾掉那些「有缺陷的創意」。

階段四：人類決策（主管當裁判）

• 參與者：管理者（人類）、所有 AI
• 任務：最後人類主管會拿到一份「決策包」，裡面有：
  • 提案 A、B、C
  • 批判審查官 的攻擊意見
• 為什麼有效： 在這個架構下，人類不再是 AI 的執行者，而是真正的「裁判」。我們讓 AI 幫我們發散、也幫我們批判，最後由我們來做商業決策。

五、應用情境：行銷管理者如何設計「高效辯論」？

作為主管，我們的角色不該是「會議主持人」，而該是「辯論架構師」。以下是三種可以馬上用的方法：

方法一：嚴格區分「想點子」和「做決定」的會議

這是最重要的一步。永遠不要在同一個會議裡，又想點子又做決定。

• 發散會議（想點子）：
  • 目標： 產生最多的點子，禁止批評。
  • 規則： 為了避免「迎合」，所有人用「匿名」或「便利貼」提交點子。只討論點子本身，不討論是誰提的。
• 收斂會議（做決定）：
  • 目標： 找出最好的方案，只能批評。
  • 規則： 進入這個階段的點子，必須接受大家的嚴格挑戰。

方法二：導入「競爭性框架」（分組對抗）

當你要決定一個大專案（例如年度企劃）時，就用這招。

• 情境： 年度企劃的「壓力測試」。
• 方法：
  • 把團隊分成兩組：辯護方（藍隊）與攻擊方（紅隊）。
  • 藍隊：負責「捍衛」企劃案，說明它為何會成功。
  • 紅隊：唯一的任務就是「找出所有失敗的可能」，瘋狂攻擊企劃的假設。
• 管理者：你當裁判。只看雙方提的「證據」（數據、邏輯），不看誰「講話大聲」或「職位高」。

方法三：建立「客觀標準」（吵架的基準）

當你在審核文案、設計稿時，用這招來避免「我覺得...」這種沒營養的發言。

• 情境： 創意審稿會議 (Creative Review)。
• 方法：
• 訂立標準： 開會時，就把「標準」打在螢幕上。標準必須客觀，例如：
  • 「目標 1：提升點擊率 (CTR)。」
  • 「TA 輪廓：35-45歲，在乎CP值的媽媽。」
  • 「品牌規範：不准用藍色。」
• 按標準發言： 所有人發言都必須扣著標準。
  • NG 的發言（主觀/迎合）： 「我覺得這個設計太大膽了，我個人不太喜歡...」
  • OK 的發言（基於標準）： 「這個設計很有創意，但根據『TA 輪廓』，『在乎CP值』的特性沒出來，我擔心無法提升『CTR』。」

六、結論：別再當和事佬，請成為「架構師」

最新的 AI 研究提醒了我們：天真地追求「多元」和「和諧」，很可能是在扼殺團隊的智慧。

AI 會因為「迎合」而變笨，我們的團隊也一樣。身為管理者，我們的價值不再是讓會議「和和氣氣」，而是要勇敢地設計一個「有規則的衝突環境」。只有這樣，「多元」才能被提煉成真正的「群眾智慧」，而不是「被污染的妥協」

 

還想了解更多各類數位行銷資訊的話，歡迎訂閱電子報、加入奇寶Line好友，第一時間接收最新資訊！後續我們台北移動學苑還會陸續舉辦各類型的行銷課程，也歡迎有興趣的行銷人可以加入我們臉書粉絲團，在粉絲專頁上與我們討論喔！

Facebook粉絲專頁：

奇寶網路
台北移動學苑

歡迎轉載KPN奇寶部落格相關文章，在轉載前請先詳閱著作權聲明及轉載原則